El ministro de Economía afirmó que el Gobierno se vio "obligado" a frenar el crecimiento para contener la inflación heredada. Expertos tildan la declaración de "oportunista" y acusan que los malos resultados responden a la incertidumbre política y no solo a la política monetaria.
SANTIAGO – Una nueva grieta se abrió en el debate público tras las recientes declaraciones del ministro de Economía, Nicolás Grau. El secretario de Estado sostuvo que la administración del Presidente Gabriel Boric enfrentó un mandato ineludible: sacrificar el crecimiento económico como la única vía posible para domesticar una inflación que amenazaba con desbordarse al inicio de su gestión.
"Cuando uno tiene una inflación creciendo de esa manera, estás obligado a crecer poco en los años que vienen", sentenció Grau, atribuyendo el estancamiento al éxito de la política restrictiva del Banco Central. Sin embargo, lo que el Ejecutivo presenta como un "costo necesario", la academia y la oposición lo califican como un intento de reescribir la historia económica reciente.
La "nota roja" del Gobierno
Para diversos analistas, el diagnóstico de Grau es, en el mejor de los casos, incompleto. Alejandro Weber, decano de Economía de la USS, fue tajante al señalar que el Ejecutivo intenta construir un relato para encubrir lo que define como una "nota roja" en crecimiento, empleo y salud fiscal.
Según Weber, las causas del magro crecimiento (1,9% promedio) no son solo monetarias, sino políticas:
Incertidumbre constitucional: El apoyo irrestricto al primer proceso constituyente.
Reformas fallidas: El impacto de la reforma tributaria rechazada.
Permisología: Una burocracia paralizante exacerbada por el "activismo ambiental" en mandos medios.
El factor de la "economía sobrecalentada"
Si bien existe consenso en que la economía chilena estaba "sobrecalentada" tras los retiros de fondos previsionales y las ayudas estatales masivas de 2021, la crítica apunta a la responsabilidad política de quienes hoy gobiernan.
Cecilia Cifuentes, del ESE Business School, recordó que los mismos que hoy se dicen "obligados" a ajustar la economía fueron quienes promovieron las políticas de gasto que generaron el problema. "Cosecharon lo que sembraron", afirmó, aludiendo a los retiros de pensiones apoyados por el actual oficialismo cuando eran oposición.
Una falsa dicotomía
Desde la academia también se cuestiona la simplificación técnica de Grau. Pablo Müller (U. Autónoma) señaló que el ministro crea una "falsa dicotomía" entre inflación y crecimiento. Para el experto, si bien la Tasa de Política Monetaria (TPM) alta frena la actividad, fueron los "errores fiscales" y las "señales regulatorias inconsistentes" las que terminaron de debilitar la inversión y el empleo.
En la misma línea, Ricardo Ruiz de Viñaspre (UFT) calificó la postura de "conviene u oportunista", argumentando que el discurso de "terminar con el neoliberalismo" fue el principal freno para los inversionistas, más allá de la tasa de interés.
Los desafíos pendientes
La controversia deja en evidencia el complejo escenario que enfrenta el Palacio de La Moneda: intentar convencer a la opinión pública de que el bajo dinamismo es un síntoma de "responsabilidad macroeconómica", mientras las cifras de desempleo y la inversión estancada presionan la agenda política de cara al último tramo del mandato.
